Dourados – MS quinta, 06 de fevereiro de 2025
22º
Artigo

Quem interpreta a Constituição: magistrados, líderes evangélicos ou o "povo"?

Que a fala é uma ameaça ao regime democrático e à ordem constitucional, isso é evidente. O que não fica claro, porém, é o método como se afere a opinião do povo

10 Jun 2024 - 08h00Por José Eduardo Campos Faria, professor da Faculdade de Direito da USP
 José Eduardo Campos Faria - Crédito: Divulgação José Eduardo Campos Faria - Crédito: Divulgação

Obrigado a se conter para não se enredar ainda mais nos processos judiciais em que é réu no Tribunal Superior Eleitoral e no Supremo Tribunal Federal, o ex-presidente Jair Bolsonaro terceirizou para pastores evangélicos suas narrativas mais polêmicas, especialmente as que tratam de suas concepções sobre democracia, ordem constitucional e segurança jurídica.

Realizada em São Paulo no último dia 31 de maio, a 32ª edição da Marcha para Cristo mostrou a força política desse pessoal. A estratégia de Bolsonaro é recorrer à religião para manter as duas cortes sob pressão e estimular seus pastores a deslegitimar os magistrados que votarem contra ele, mantendo-o inelegível e, eventualmente, condenando-o à prisão.

Dirigente da Assembleia de Deus Vitória em Cristo, uma dessas lideranças evangélicas é o pastor Silas Malafaia. Segundo ele, se as igrejas evangélicas colocarem o povo na rua, os magistrados pensariam duas ou três vezes antes de ordenar a prisão do ex-presidente. “Se isso acontecer, o negócio vai ser feio”, afirmou em entrevista à Folha de S. Paulo, após classificar o então presidente do TSE de “ditador da toga”. Em seguida, entreabriu sua concepção de Estado de Direito. “O povo é o supremo poder de uma nação. Nada é superior a nível de poder (sic) em uma nação do que o povo. Quando o povo se manifesta, ele submete o Judiciário, o Legislativo e o Executivo. Se Bolsonaro for preso, aí os caras (os ministros do TSE e do STF) verão os problemas que eles arrumaram.”

Que a fala é uma ameaça ao regime democrático e à ordem constitucional, isso é evidente. O que não fica claro, porém, é o método como se afere a opinião do povo. Quem o interpreta? Quem fala por ele? Sobre isso, Malafaia foi omisso. Já o político que hoje protege, ameaçando as instituições, foi muito claro ao responder a essas duas indagações. O intérprete do povo seria ele mesmo, Jair Bolsonaro, então no exercício da Presidência da República.

“Eu respeito as instituições, mas devo lealdade apenas a vocês, o povo brasileiro. Eu sou a Constituição. Vocês tiveram coragem de romper o continuísmo, o populismo, a demagogia que esse Brasil viveu ao longo dos últimos 30 anos”, disse ele num comício realizado na cidade de Itapira. Um ano e oito meses depois, ele aprofundaria o argumento em outro comício – este realizado em frente ao Palácio do Planalto. “O pessoal fala que eu devo tomar providência. Estou aguardando o povo dar uma sinalização”, afirmou, esquecendo-se de que respeitar as instituições democráticas não é concessão, mas uma obrigação expressamente prevista pela Constituição que jurou respeitar quando assumiu o cargo.

Falas como as do pastor da Assembleia de Deus e de seu protegido, no sentido de que “a vontade do povo” estaria acima dos direitos políticos, das liberdades públicas e das garantias fundamentais, de que Bolsonaro seria o único intérprete da vontade popular e de que a Constituição lhe conferiria o título de “comandante em chefe”, atribuindo-lhe a prerrogativa de decretar estado de sítio e estado de defesa, não têm a menor fundamentação jurídica. Afirmações no sentido de que “o povo é o supremo poder de uma Nação” e de que “nada é superior a ele” também carecem de legitimidade política. E o desprezo à ideia de que democracia é método e procedimento de negociação e gestão de conflitos, por um lado, e a reiterada prática de discursos de ódio, difamação e mentira como estratégia de destruição de reputações, por outro lado, incorrem em faltas graves previstas pela Constituição.

Além disso, nada do que se está vendo é novidade. Há quase cem anos, o nazifascismo já afirmava que as instituições deveriam seguir a vontade do povo “interpretada” por um condottiere ou um Führer. Leitor de Hobbes, crítico contumaz da democracia liberal, defensor de um Estado forte, teórico do decisionismo e adepto da tese de que direito é comando, Carl Schmitt – o conhecido jurista alemão que serviu ao Terceiro Reich, entre 1933 e 1936 – dizia que o poder estatal se alicerça na homogeneidade de todos os integrantes da sociedade e que toda iniciativa legislativa é precedida por uma decisão política fundamental tomada por quem detém esse poder. Para ele, uma ordem constitucional não resulta da impessoalidade, da racionalidade e da representatividade política, mas de uma autoridade pessoal.

Seguindo a linha de que os fins justificam os meios, Schmitt afirmava que o povo amorfo adquire forma mediante a identificação com o governante, que age como intérprete da vontade geral. Como ele detém um poder ilimitado e não está sujeito a determinações jurídicas, o que prevalece é sua vontade pessoal, não a legalidade. E essa vontade costuma crescer especialmente nos períodos de instabilidades e crises, nos quais prevalece o domínio da política por meio da força. É nesses períodos que os governantes ficam livres do primado do direito, podendo escolher arbitrariamente as vias e os instrumentos que consideram mais adequados para a “salvação da República”.

Schmitt foi o jurista que inspirou o teor dos Atos Institucionais n° 1, 2 e 5 baixados após o golpe militar de 1964. Esses três atos partiam da premissa de que a nova ordem política não expressava “o interesse e a vontade de um grupo, mas o interesse e a vontade da Nação”, motivo pelo qual as Forças Armadas “investiam-se no exercício de um poder constituinte legitimando-se por si mesmos”, sob a justificativa de “preservar a ordem, a segurança, a tranquilidade, a harmonia e a integração do povo brasileiro”. Oito décadas após a queda do nazifascismo e quatro décadas após o fim da ditadura militar, Schmitt hoje inspira governos iliberais, como os da Hungria e da Polônia.

A dúvida é saber se quando Bolsonaro falou “eu sou a Constituição”, em 2020, e Malafaia afirmou que “supremo é o povo”, há alguns meses, eles haviam lido alguns parágrafos de Schmitt ou se o que disseram não era um plágio rasteiro, mas bobagens de produção própria.

Fonte: Jornal da USP

 

Deixe seu Comentário

Leia Também

Detran-MS notifica ex-proprietários de veículos que podem solicitar saldo remanescente de leilão
Restitituição de saldo

Detran-MS notifica ex-proprietários de veículos que podem solicitar saldo remanescente de leilão

há 6 minutos atrás
Detran-MS notifica ex-proprietários de veículos que podem solicitar saldo remanescente de leilão
Comarca de Sidrolândia abre inscrições para processo seletivo de estagiários em Direito
Judiciário

Comarca de Sidrolândia abre inscrições para processo seletivo de estagiários em Direito

06/02/2025 18:30
Comarca de Sidrolândia abre inscrições para processo seletivo de estagiários em Direito
Administração do TJMS alinha ações entre as lideranças do Estado
Parceria

Administração do TJMS alinha ações entre as lideranças do Estado

06/02/2025 16:30
Administração do TJMS alinha ações entre as lideranças do Estado
Evento nesta quinta-feira (6) na Casa de Cultura celebrará os 10 anos da Casa da Mulher Brasileira
Campo Grande

Evento nesta quinta-feira (6) na Casa de Cultura celebrará os 10 anos da Casa da Mulher Brasileira

06/02/2025 15:30
Evento nesta quinta-feira (6) na Casa de Cultura celebrará os 10 anos da Casa da Mulher Brasileira
Prefeitura vistoria frota do transporte coletivo em Dourados
Fiscalização

Prefeitura vistoria frota do transporte coletivo em Dourados

06/02/2025 15:00
Prefeitura vistoria frota do transporte coletivo em Dourados
Últimas Notícias